作者：王石川（个人文集）

　　昨日，建设部发布了《城市生活垃圾管理办法》，并将于7月1日起正式施行。根据该办法，今后市民随意倾倒、堆放生活垃圾，主管部门将会责令其停止该行为、限期改正、并处以200元以下的罚款；对于单位有此行为的，将被处以5000元以上、50000元以下的罚款。(6月5日《新京报 》)

　　当罚款成为社会生活中一道“蔚为壮观”的常景时，罚款便会成为异常敏感的字眼。于是，当人们一触及《城市生活垃圾管理办法》中“居民乱倒垃圾最高罚款二百”的条款，诸多不解和异议便纷至沓来，比如有网友发问：“只知道罚款，怎么个实施？”乱罚款当然应受到抨击，但罚款不宜一概而论，处罚居民乱倒垃圾需理性对待。

　　不能一看到罚款就想到行政管理的嗜利本能，首先应该明晰的是，对乱倒垃圾科以罚款是良苦用心的，而不是不分子丑寅卯，惟罚款马首是瞻。《城市生活垃圾管理办法》规定：“对于随意倾倒、抛洒、堆放城市生活垃圾的行为，也将责令停止违法行为，限期改正，对单位处以5千元以上5万元以下的罚款。个人有以上行为的，处以200元以下的罚款。”从“责令停止违法行为，限期改正”可看出，处罚只是手段，让违法的单位和个人吸取教训，“改邪归正”才是目的。

　　其次，我们应看到，通过罚款等手段遏制乱丢垃圾现象，既是迫不得已之举，与国际惯例相比较，也是“仁慈”的。比如在英国，生活垃圾将“计件”征税，未分类将罚款。英国要出台的方案要求英国家庭必须将垃圾进行分类，分别倒入至少5个不同的垃圾箱，玻璃、塑料、废纸、易拉罐和包括食物残渣在内的厨房垃圾必须分类倾倒。比照我国来看，单纯因为乱倒垃圾而科以罚款，委实苛刻得不近人情了。

　　英国《每日邮报》就报道了貌似荒诞实则发人思考的“趣闻”，现年42岁的琳达·西姆斯开车把废品送到回收站，在把纸板和鞋放入相应垃圾桶后，发现专收报纸的垃圾桶上了锁。她没有把报纸带回家，而是把它们留在桶旁地面，以便回收人员收走。结果，被罚款100美元。这让人震撼了，琳达·西姆斯完全情有可原，她并未乱丢垃圾，而且专收报纸的垃圾桶上了锁，但是照罚没商量。如果此事放在我们这里，还不闹得沸反盈天？！

　　此外，英国还将推出一项措施，对“制造过多垃圾的家庭”额外收费。据悉，这是英国政府和地方政府通过征收“扔多少交多少”垃圾税来提高废物回收利用率、缓解垃圾填埋场压力一系列举措中的最新步骤。换言之，对那些丢弃较少垃圾的住户减税，同时对过量生产垃圾的人实施罚款措施。

　　更令人惊奇的是，在英国，早扔垃圾也要受罚。如果居民在规定时间以前把家中垃圾倾倒在室外的垃圾箱中，他们将面临100英镑左右的罚款。　

　　有“世界花园之都”美誉的瑞士，在环保方面成就斐然，被评为最宜居的国家之一，究其原因就在于“全面的环境立法、严格的执法守法，各级政府官员、工商企业和民众强烈的环境意识和良好的环保行为等众多综合因素。”比如，在违法惩罚方面，《联邦水保护法》规定了相当严厉的具体惩罚措施，有7种违法行为可处以长达6个月监禁或罚款。在环境保护方面，瑞士引入的经济手段更是不胜枚举，简直多入牛毛，比如，有偿垃圾袋费、用于治理受污染地区的填埋税、提前征收垃圾处理税等等。

　　随地吐痰、乱扔垃圾、乱穿马路这些恶习长久以来难以根除，公众每每提及无不深恶痛绝，为何一旦引入罚款措施又大呼反对呢？谁都知道乱倒垃圾让人生厌，谁也都知道必须采取措施处罚乱倒垃圾者，谁也都无法忍受乱倒垃圾引起的环境恶化、居住条件恶劣，为什么不从自身坐起、力挺惩罚乱倒垃圾的举措呢？当然，谁都知道单靠惩罚无法消弭乱倒垃圾的行为，但是正是因为乱倒垃圾现象的大量存在，引入惩罚机制也是迫不得已。处罚居民乱倒垃圾，当然不是釜底抽薪之举，但这是“仁慈”的次优选择。

本栏目所刊稿件纯系作者个人观点，并不代表国际在线立场。

^{审稿：陈刚}