 |
 |
近日被媒体揭穿的一则谎言令消费者震惊：号称行销全球80多个国家的欧典地板，其德国总部原来根本就不存在。颇具讽刺意味的是，欧典地板是连续多年使用“3·15”标志的品牌，在刚刚公布的2005年度北京人喜爱的消费品牌中，欧典被评为家居类北京人喜爱的地板品牌。[详情]
“欧典事件”再一次让人们遭遇了信任危机。屡次被“忽悠”的消费者，总结了绝不可信任的“黑五类”。[发表看法] | |
| |
|
第一类：生产企业 |
几乎每个装修过住房的人都听说过“欧典”这个名字，它几乎是地板高价和高质量的代名词。然而，在今年的3·15晚会上，一个内幕消息震惊了全国消费者：“号称行销全球80多个国家，源自德国，著名品牌地板德国欧典总部其实根本不存在，存在严重欺诈消费者行为。”
欧典地板涉嫌欺诈消费者的消息曝光后，社会反响强烈。记者的调查让欧典地板一个庞大的OEM(贴牌生产)体系浮出水面，而所谓 2008元/m2的天价地板,其进价也不过五六百元。[详情]
欧典事件，充分暴露了一些企业缺乏诚信的现实。一个企业，连续6年用谎言包装自己，给自己披上子虚乌有的华丽外衣。尽管欧典没有因为质量问题给消费者带来严重后果，但这样的谎言对消费者的信任感打击着实不小。[发表看法] | | |
|
| |
| |
|
第二类：消费者协会 |
在欧典地板的这场“欺诈”秀中，有一个单位，扮演了不可获缺的角色，这便是消协。欧典地板是连续多年使用“3·15”标志的品牌，一个不讲诚信的企业有何资格使用“3·15”标志？相关机构在此前对该企业宣传情况的调查很值得怀疑。即使在事情发生后，我们也只看到一些律师和观众对该事件的“民间评说”，看不到政府权威部门义正词严的积极说法和雷厉风行的查处行动。消协并没有及时地站出来。[详情]
最让人惊讶的是，截至3月22日，中国消费者协会信息网的所有栏目中，没有任何有关欧典的新闻报道。而且，在近期获许使用“3·15标志”名单中，“欧典地板”赫然在目，并且截止使用日期是“2007年8月1日”。面对欧典企业的虚假宣传，一个替全国消费者维权的权威部门，不顾全国人民的义愤填膺，仍然为一个虚假宣传的企业“服务到底”。难怪很多人都产生了这样一个疑问：消协和欧典共穿几条裤子？[发表看法] | | |
|
| |
| |
|
第三类：权威机构 |
最近，全国牙防组的公信力遭到公众极大的质疑，质疑焦点是其不具认证资格和误导消费者。这个曾为多种产品提供“权威认证”的机构，现在遇到了自己身份认证的麻烦。3月21日，全国牙病防治指导组在北京口腔医院金水源宾馆内召开媒体见面会，全国牙防组副组长、办公室主任张博学面对十几家媒体表示：“全国牙防组的认证和国家认证认可监督管理委员会批准的法定认证不是一回事，牙防组的认证也不是权威认证，如果企业这样宣传，那是夸大宣传。”[详情]
面对坊间“两个人忽悠了13亿人”的传闻，全国牙防组终于出来解释了，但这样的说辞非常让人震惊，原因是：难道牙防组不清楚每天在电视上狂轰滥炸的“全国牙防组认证”的诸多广告吗？既然是企业夸大宣传，为什么在没有北京上海的法律工作者“打假”之前，牙防组从没做出过书面或口头解释？宝洁公司动辄千万的捐赠资金似乎无法证明“认证标志的使用是不收费的”？[发表看法] | | |
|
| |
| |
|
第四类：检测部门 |
还有一种现象让人疑惑：几乎所有的重大信任危机，最先公布的都是国外权威机构，我们自身往往缺乏这种发现能力。有人问，难道我们就不能自己发现问题，而非要在别人的调查结果公布后，才幡然觉醒么？针对此种现象，知情人士透露，中国与西方在现实国情和经济社会发展水平上的差异、有关法律法规的不完善、多头监管的管理体系以及技术手段的落后，往往是中国有关部门后知后觉的重要原因。最典型的例子是去年春天发生的苏丹红事件。[详情]
苏丹红可致癌并非新观点。在苏丹红事件发生前10年，我国就已将苏丹红列为食品禁用物。但奇怪的是，在将苏丹红列为禁用物后，有关方面在日常抽查中均未检查过苏丹红，以至于苏丹红事件发生后连认定苏丹红的方法和标准都成了问题。知情人士解释，这是因为“禁止使用的化学成分多达几千种，只是有人举报或发生了安全事故，这种成分才会在今后的检查中被列为重点检查。此外，多头监管也为市场管理留下了漏洞。”[发表看法] | | |
|
| |
| |
|
第五类：有关专家 |
最后一类不可信任的，就是“专家”。出现信任危机时，消费者最需要的，是一个公正、中立、权威的第三方，是一个可以给他们真实答案的第三方。但是每当此时，似乎所有的“有关专家”都失声了，只留下媒体独自去寻找蛛丝马迹。
杜邦特富龙可谓厄运连连。两年前，特富龙因在生产过程中可能造成环境污染而受到美国环保部门指控，这一信息后来变成了“特富龙可能有毒”的新闻。而今年美国环保部门发出生产特富龙的添加助剂全氟辛酸铵可能致癌的安全预警，则直接导致了“特富龙可能致癌”的论断。在此类信息渠道有限的事件中，媒体已成为消费者了解事件真相的重要途径，但报道中“东边日出西边雨”的情况却让消费者失望：一会儿是“特富龙可能致癌”，一会儿是“特富龙是否会致癌，尚无定论”；这边是“特富龙不粘锅销售量大跌”，那边却是“特富龙不粘锅销量平稳”…… [详情]
有相当公信力的媒体理应承担起客观报道的责任，但面对相互矛盾的报道结果，媒体本身也很困惑：信任危机发生后，媒体尽管可以比消费者接触更多的信源，却往往找不到权威的信源。专家的失语，让媒体困惑，更让百姓困惑。[发表看法] | | |
|
| |
|
|
