和晶博客“实话实说”，我们无话可说

13年只能让人从婴儿长到少年，但可以让生命力脆弱的电视节目“投胎”好几次。和中国电视节目通常3、5年的“短寿”相比，《实话实说》的句号画在了13年这个坎，算得上“喜丧”。

　　既然是“喜丧”，围观就会显得无趣了很多，如果《昨天今天明天》一上春晚，《实话实说》便戛然而止，那才够刺激。所以，和晶等一干主创大可不去理会江湖传闻，而门外的人也毫无必要去窥测门里的道道。这充其量是一条传媒业界新闻，和关心明星绯闻的人没多大关系。就好像，村上的老头油尽灯枯，一辈子算得上善良人，如果还带着猎奇的眼光去看喜丧，看看遗产、债务分的是否合理，确实有点不讲究了。

　　如前所述，《实话实说》长青到今本身就算现象了，所有节目都有发展、成熟、极盛、转衰的轨迹，《实》以《昨天今天明天》时期为极盛，其后就进入了平缓的维持，并酝酿着转衰的因子。我们可以去讨论这个阶段划分是否科学，或者是质疑该不该停，但不该否认的所有节目都难逃这个阶段且《实》现在已垂垂老矣。

　　从节目本身来看，在“民生”“谈话”“故事”“真人秀”等这些最热的电视节目关键词中，当年《实话实说》“草根说话”的路子一举占了若干项，风靡一时合情合理。强化的话语权、亲民的接近性和话题的相对开放性，的确曾在较长时间里捍卫着《实》的霸主地位。但随着地方民生节目的大量涌现，老百姓得到了更多的亲切感，这种亲切感不仅来自于“能说话”，更多的还有“能办事”。百姓有实话，但未必在唯一的平台实说。

　　偏偏又遇到了网络。和静说的没错：“网络可以隐身说实话,电视可以让一个隐身人来说真话吗？”既然你说不了实话，那公众只好选择网络了。可以说，网络时代极其分散的话语权很大程度肢解了原本牢不可破的媒体权威，而网络同时又给公众意见的表达提供了免责、无限的可能性——比如当下对这件事讨论最激烈的地方恰恰就在网络。从这个角度看，网络时代简直是草根访谈节目的天敌！

　　《实话实说》的完结与和静无关，甚至和崔永元无关，只和自身节目形态的相对老化以及新的媒体环境有关。对于大多数人来说，这一条新闻的价值仅仅是一条信息，明天就会被大牌明星的新绯闻取代；隔靴搔痒的批评和剖析也可以终止了，倒是我们的电视人有必要琢磨一下电视节目怎么在网络时代生存的话题。

　　一个栏目的停播最终成为公共议题，这个奇观在很大程度得益于网络。从9月26日开始，内地新闻史的教材上提及《实话实说》时也许将充满缅怀，而不是谄媚。（车头小伙）